對食品藥品執(zhí)法可否適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，一直存在爭議。這固然與我國行政監(jiān)管立法滯后的狀況有關(guān)，也與執(zhí)法者對法律的理解程度密切相關(guān)，茲探討如下：
一、認(rèn)識部門行政法的邊界
在行政法體系中，又以不同的行政部門職責(zé)來劃界而形成部門行政法。以衛(wèi)生部門、質(zhì)監(jiān)部門、食藥監(jiān)管部門為例，它們分別形成了衛(wèi)生行政法、產(chǎn)品質(zhì)量行政法、食藥行政法等相應(yīng)的部門行政法。
部門行政法的劃分導(dǎo)致了權(quán)力邊界，即不同的行政管理部門之間的職責(zé)與權(quán)力分配。關(guān)于邊界的表述，我們可以來看《產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條：“國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門主管全國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。國務(wù)院有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。……法律對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督部門另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。”這里表達了兩層意思：一是質(zhì)監(jiān)部門的職責(zé)是一般產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管，這是法律授權(quán)；二是除了質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管范圍之外的產(chǎn)品，由其他部門在其職責(zé)范圍監(jiān)管，在各自的權(quán)力邊界內(nèi)作為。
我國對質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管的范圍采用排除法定義，即除了其他特殊產(chǎn)品行政管理部門管轄之外的產(chǎn)品由質(zhì)監(jiān)部門負(fù)責(zé)，排除的有煙草、食品藥品、醫(yī)療器械等，只不過《產(chǎn)品質(zhì)量法》的名稱會招致誤解。行政機構(gòu)設(shè)置與行政管理模式?jīng)Q定了部門行政法的特點，針對某一產(chǎn)品確實存在管理部門的交叉，但這并不能抹去部門行政法的邊界。
二、食藥械化與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的關(guān)系
食藥監(jiān)行政執(zhí)法所涉及的客體，可歸納為食品、藥品、醫(yī)療器械、化妝品這四類產(chǎn)品以及相關(guān)行為，每一個都受到一部“基本法律規(guī)范”的規(guī)制，與這四種產(chǎn)品對應(yīng)的分別是《食品安全法》、《藥品管理法》、《醫(yī)療器械監(jiān)管條例》、《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》，奠定了食藥械化法律體系的基礎(chǔ)。
從概念上看，食藥械化四種產(chǎn)品都屬于工業(yè)產(chǎn)品，是不是這四種產(chǎn)品都能用《產(chǎn)品質(zhì)量法》來規(guī)制？筆者持否定觀點。首先，按部門行政法的邊界，食藥械化與質(zhì)監(jiān)部門所監(jiān)管的產(chǎn)品位于不同的行政部門，不能越界。第二是法律位階與規(guī)范性質(zhì)的問題。有人認(rèn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一般法，食品與藥品法律等都是特別法，因此遇到特別法對食藥械化四種產(chǎn)品規(guī)定空白的情況下應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。一般法是指在時間、空間、對象上作出一般性規(guī)定的法律規(guī)范，特別法則是適用于特定時間、特定空間、特定客體（或行為）的法律規(guī)范，兩者之間有適用規(guī)則。以部門行政法的邊界來看，就可以得出《產(chǎn)品質(zhì)量法》并不是《食品安全法》與《藥品管理法》等法律的一般法。同時《產(chǎn)品質(zhì)量法》也不是據(jù)以制定器械及化妝品法規(guī)的上位法，雖然前者的法律位階高于后兩者。不能因《產(chǎn)品質(zhì)量法》中有產(chǎn)品二字而誤認(rèn)為就覆蓋了全部工業(yè)產(chǎn)品、是所有產(chǎn)品的一般法。
行政部門的職能交叉在一定時期內(nèi)客觀存在，還以食品監(jiān)管為例，在2013年國務(wù)院機構(gòu)改革之前，是將食品分段管理，衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、工商、食藥等部門等都參與，按當(dāng)時的監(jiān)管模式《食品安全法》在各自的分段上與相應(yīng)的行政部門分別對應(yīng)，但有一點很明確，食品本身只應(yīng)受到《食品安全法》的規(guī)制。
三、以行刑銜接的角度分析
行刑銜接是交互的，在某些案件在不涉刑的情況下，仍需將案件交回行政執(zhí)法部門處理，這時候，對法律適用把握不正確也會導(dǎo)致執(zhí)法問題。
下面案例來分析說明：某地發(fā)現(xiàn)違法行為人購進羊肉片銷售，公安部門查獲后經(jīng)檢驗未檢出羊成分而是檢出了豬成分。據(jù)供述，行為人主觀明知羊肉是以豬肉加羊尾油混合加工而成。由于金額較小公安部門認(rèn)定其不涉嫌犯罪。當(dāng)初的偵查方向是按刑法第一百四十條之規(guī)定，即涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣商品罪。上述未構(gòu)成犯罪的違法行為應(yīng)交由食品監(jiān)管部門處罰，但在《食品安全法》中并沒有以假充真的法條，只有《產(chǎn)品質(zhì)量法》中有。在這種情況下有些執(zhí)法人員認(rèn)為應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》來處罰，才能做到行刑銜接。
上述觀點是錯誤的，因為涉案的羊肉屬于預(yù)包裝食品，任何產(chǎn)品若構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)根據(jù)其產(chǎn)品分類選擇刑法第一百四十一條至第一百四十八條懲處，如果是上述條文未規(guī)定的一般產(chǎn)品則按第一百四十條懲處，又當(dāng)不構(gòu)成特殊產(chǎn)品犯罪的情形下則以后者兜底處理。本案除涉案金額外，違法行為可以對應(yīng)第一百四十條中對犯罪行為客觀方面要件——以假充真，但切不可拘泥于以假充真去尋找行政法律而導(dǎo)致錯誤。顯然，銷售假冒羊肉違反了《食品安全法》第七十一條規(guī)定：“食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售。”應(yīng)按該法第一百二十五條處罰。
綜上所述，根據(jù)職能法定的原則，基于部門行政法的邊界分析，在食、藥、械、化執(zhí)法中并不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，對于食藥械化應(yīng)嚴(yán)格以相對應(yīng)的法律法規(guī)為執(zhí)法依據(jù)。
--轉(zhuǎn)自《食藥法苑》
