清遠(yuǎn)一市民以12300元的價格在一家大藥房購買了280袋紅棗后，以紅棗不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由要求藥房退一賠十。日前，清遠(yuǎn)城區(qū)法院審結(jié)了這宗消費(fèi)者維權(quán)“打假”案件，法院在查明案件事實后最終判決駁回其訴訟請求。
據(jù)法院查明，消費(fèi)者劉某某于今年1月在清遠(yuǎn)市清城區(qū)某大藥房以12300元的價格購買了280袋“若×紅棗”和“新×紅棗”，并對購買過程進(jìn)行了全程錄像。此后，劉某某以紅棗外包裝均沒有標(biāo)簽，沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由。向法院提起訴訟，要求藥房按照法律規(guī)定退一賠十。
清遠(yuǎn)市清城區(qū)某大藥房抗辯主張其出售的紅棗是從正規(guī)渠道購買的，在質(zhì)量上沒有問題。整箱紅棗的外包裝有生產(chǎn)日期和合格證，是應(yīng)劉某某的要求進(jìn)行分裝，不存在劉某某所稱的預(yù)包裝情形。
法院審理后查明，清遠(yuǎn)市清城區(qū)某大藥房的銷售出庫單和合格證顯示：新疆紅棗（若×）230000克，產(chǎn)地河北，有效期至2017年1月，生產(chǎn)日期為2016年1月12日；紅棗（新×）50000克，產(chǎn)地河北，有效期至2016年12月，生產(chǎn)日期為2015年12月12日。此外，從劉某某提交的交易視頻錄像中可清晰看到涉案紅棗取出前均存放于已明確注明產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠家、日期、質(zhì)量等級等的大包裝紙箱內(nèi)。劉某某購買紅棗后，商家按重量對紅棗進(jìn)行了分袋包裝，小包裝紅棗塑料袋外觀未粘貼生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家等與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求相關(guān)的標(biāo)簽。
法院注意到，劉某某從藥房處所購買的紅棗數(shù)量較多，金額較大，完全超出了一般的消費(fèi)需求，而且在購買過程中還進(jìn)行有針對性的視頻錄像，這也有別于一般的普通消費(fèi)者。法院最終認(rèn)定大藥房銷售的并非預(yù)包裝食品，并認(rèn)為商家已提供證據(jù)證實所售紅棗從正常渠道進(jìn)貨，有合格證明，整箱紅棗的外包裝也符合我國食品安全法規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。而劉某某未能舉證證明因食用紅棗受到了損害，也不能證明藥房所銷售的紅棗不符合《中華人民共和國食品安全法》第二十六條規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故判決駁回了劉某某的全部訴訟請求。
--轉(zhuǎn)自《廣州日報》
