體型偏胖的劉先生平日注重攝入低能量食物，他發(fā)現(xiàn)京客隆甜水園店內(nèi)的兩種糖果包裝上的能量值低，便各買了10盒，但后來發(fā)現(xiàn)外包裝標(biāo)注的能量值有誤，實際能量值沒那么低。
劉先生起訴北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司索賠。北京市朝陽區(qū)法院審理認為認為京客隆沒有盡到審查義務(wù)，遂按照食品安全法，判令超市對劉先生作出十倍賠償3760元。
2015年5月21日，劉先生在京客隆甜水園店買了“Woogie”牌鼠尾草味糖果和檸檬草本糖果各10盒，價格共計376元。
劉想中訴稱，世界衛(wèi)生組織認為，肥胖的根本原因是能量攝入過多。自己體型偏胖，平日里特別注重攝入低能量食物?？吹缴姘干唐返哪芰繕?biāo)稱值低，便購買了此商品。
他發(fā)現(xiàn)涉案商品的能量標(biāo)稱與實際能量嚴(yán)重不符，標(biāo)稱987千焦，實際所含能量等于1632千焦，多出645千焦能量。
劉想中認為涉案商品用低能量吸引其消費，客觀上誤導(dǎo)了消費者對能量攝入的正確判斷，會給特定消費者帶來極大的危害，請求法院判令京客隆公司退還價款376元并十倍賠償3760元。
京客隆辯稱其行為無任何過錯，稱涉案商品是進口食品，經(jīng)深圳灣出入境檢驗檢疫局檢驗合格后頒發(fā)衛(wèi)生證書，且衛(wèi)生證書上明確注明送檢產(chǎn)品符合中華人民共和國食品安全要求，廣東省質(zhì)量監(jiān)督食品檢驗站（東莞）檢驗結(jié)果也是判定“合格”。
京客隆還表示，其作為超市經(jīng)營者，本身并不具有法定檢驗檢疫以及檢測資質(zhì)，也沒有具有法定檢驗檢測資格的專業(yè)檢測人員，公司有足夠的理由相信，具有公權(quán)力的、具有檢驗檢疫資質(zhì)的行政機關(guān)一一深圳灣出入境檢驗檢疫局出具的衛(wèi)生證書以及廣東省質(zhì)量監(jiān)督食品檢驗站出具的檢驗報告的科學(xué)性和合法性，因此即使涉案商品違反食品安全法規(guī)，其也不知情，故不同意賠償。
法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第20條第4項規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求。
根據(jù)《營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營養(yǎng)信息，應(yīng)真實、客觀，不得標(biāo)示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用。
涉案商品外包裝標(biāo)稱的能量值確實有誤，明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且極易對消費者造成誤導(dǎo)，特別是隨著消費者對能量攝入的關(guān)注度不斷提高，該錯誤標(biāo)示值可能對特定消費者群體造成健康損害。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。京客隆公司作為食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查涉訴商品的相關(guān)標(biāo)識，雖涉訴商品已經(jīng)檢驗檢疫部門及質(zhì)檢機關(guān)檢驗，亦不能免除其審查義務(wù)，京客隆公司以已盡審查義務(wù)為由抗辯，不予支持。
京客隆公司銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)對消費者進行賠償。劉先生據(jù)此要求京客隆公司退還貨款并十倍賠償?shù)脑V訟請求于法有據(jù)，法院予以支持。
2016年4月30日，北京市朝陽區(qū)法院判令京客隆退還劉先生貨款376元，并賠償3760元，劉先生購買的20盒糖果應(yīng)退還給京客隆。
--轉(zhuǎn)自《法制晚報》
