情簡(jiǎn)介：趙某某反映鄭州頂津食品有限公司生產(chǎn)的"康師傅綠茶"食品標(biāo)識(shí)中外文"HI"無(wú)對(duì)應(yīng)漢字，涉嫌違反《食品安全法》的規(guī)定，隨后鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)此備案并并進(jìn)行立案檢查。調(diào)查結(jié)果為：鄭州頂津食品有限公司承認(rèn)2014年2月至8月，生產(chǎn)過(guò)該產(chǎn)品，但自8月份以后就開(kāi)始使用新標(biāo)簽。對(duì)此鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向鄭州頂津食品有限公司下達(dá)《責(zé)令改正通知書(shū)》，責(zé)令原告自2015年3月10日起十五日內(nèi)整改，逾期不改的，處以一萬(wàn)元以下罰款。當(dāng)日，鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局又下達(dá)《不予行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定鄭州頂津食品有限公司生產(chǎn)、銷售的康師傅綠茶調(diào)味茶飲品食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不規(guī)范，違反了《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第二十四條規(guī)定，因該違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果，決定對(duì)原告不予行政處罰。
　　但隨后趙某某向鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提出行政復(fù)議，要求撤銷第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局對(duì)其舉報(bào)原告作出的處理，責(zé)令第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局重新作出處理。
　　復(fù)議結(jié)果為：鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局依據(jù)《行政處罰法》第二十七條第二款的規(guī)定認(rèn)定違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果，不予行政處罰明顯屬于適用依據(jù)錯(cuò)誤。
　　鄭州頂津食品有限公司不服復(fù)議結(jié)果遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的鄭質(zhì)監(jiān)（行復(fù)決）（2015）524號(hào)行政復(fù)議決定。
　　結(jié)果為一審二審均敗訴，法院認(rèn)為：根據(jù)衛(wèi)生部制定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》3.8.2規(guī)定，標(biāo)簽“可以同時(shí)使用外文，但應(yīng)與中文有對(duì)應(yīng)關(guān)系”，上訴人鄭州頂津食品有限公司生產(chǎn)的“康師傅綠茶”食品標(biāo)識(shí)中外文“HI”無(wú)對(duì)應(yīng)漢字，違反了上述規(guī)定，進(jìn)而違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條的規(guī)定，損害了正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，被上訴人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局所作復(fù)議決定證據(jù)充分，程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
　　案件大體如此（后面有具體判決書(shū)），法院判決貌似有問(wèn)題！理由如下：
　　依據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》第三十四條、衛(wèi)生部負(fù)責(zé)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的解釋工作。食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的解釋以衛(wèi)生部發(fā)文形式公布，與食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)具有同等效力。
　　根據(jù)衛(wèi)計(jì)委發(fā)布的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）問(wèn)答中第十四條、關(guān)于標(biāo)簽的中文、外文對(duì)應(yīng)關(guān)系：預(yù)包裝食品標(biāo)簽可同時(shí)使用外文，但所用外文字號(hào)不得大于相應(yīng)的漢字字號(hào)。對(duì)于本標(biāo)準(zhǔn)以及其他法律、法規(guī)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)內(nèi)容，中文、外文應(yīng)有對(duì)應(yīng)的關(guān)系。要求強(qiáng)制標(biāo)識(shí)內(nèi)容應(yīng)有中文與外文的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
　　根據(jù)食安法第六十七條預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；（四）保質(zhì)期；（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)；（六）貯存條件；（七）所使用的食品添加劑在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱；（八）生產(chǎn)許可證編號(hào)；（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項(xiàng)。專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標(biāo)簽還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明主要營(yíng)養(yǎng)成分及其含量。食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
　　綜上所述：案件中“HI”應(yīng)為標(biāo)簽修飾，不屬于強(qiáng)制標(biāo)識(shí)內(nèi)容，同時(shí)也不會(huì)引起消費(fèi)者的購(gòu)買歧義，可以免于標(biāo)注相對(duì)應(yīng)的中文標(biāo)識(shí)。小編認(rèn)為康師傅上訴一案法院判決有誤。（僅小編個(gè)人見(jiàn)解，如有錯(cuò)誤請(qǐng)大家指出。）
　　以下是判決書(shū)：
　　上訴人（原審原告）鄭州頂津食品有限公司，住所地鄭州市二七區(qū)馬寨鎮(zhèn)。
　　法定代表人張百清，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人李小平、王學(xué)志，該單位職工。
　　被上訴人（原審被告）鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)瑞達(dá)路62號(hào)。
　　法定代表人何增濤，該局局長(zhǎng)。
　　委托代理人劉奎賢，鄭州市行政復(fù)議中心工作人員。
　　原審第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局，住所地鄭州市二七區(qū)政通路29號(hào)。
　　法定代表人樊長(zhǎng)興，該局局長(zhǎng)。
　　原審第三人趙某某。
　　上訴人鄭州頂津食品有限公司因撤銷行政復(fù)議決定一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2015）二七行初字第107號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭州頂津食品有限公司的委托代理人李小平、王學(xué)志，被上訴人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的委托代理人劉奎賢，原審第三人趙某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，
　　2015年3月4日，第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局收到案件移送函及第三人趙某某的舉報(bào)書(shū)，反映鄭州頂津食品有限公司生產(chǎn)的“康師傅綠茶”食品標(biāo)識(shí)中外文“HI”無(wú)對(duì)應(yīng)漢字，涉嫌違反《食品安全法》的規(guī)定。
　　2015年3月5日，第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局向鄭州市二七區(qū)食品安全辦公室進(jìn)行備案。
　　2015年3月6日，第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局安排執(zhí)法人員到鄭州頂津食品有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，并進(jìn)行立案。
　　2015年3月10日，第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查，該生產(chǎn)廠家承認(rèn)2014年2月至8月，生產(chǎn)過(guò)上述涉案產(chǎn)品，但自8月份以后就開(kāi)始使用新標(biāo)簽。
　　同日，第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局向原告下達(dá)《責(zé)令改正通知書(shū)》，責(zé)令原告自2015年3月10日起十五日內(nèi)整改，逾期不改的，處以一萬(wàn)元以下罰款。當(dāng)日，第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局又向原告下達(dá)《不予行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定原告生產(chǎn)、銷售的康師傅綠茶調(diào)味茶飲品食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不規(guī)范，違反了《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第二十四條規(guī)定，因該違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果，決定對(duì)原告不予行政處罰。
　　2015年3月30日，第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局向趙某某郵寄送達(dá)了《關(guān)于投訴康師傅綠茶外文“HI”無(wú)對(duì)應(yīng)漢字存在違法行為一案的情況回復(fù)》。
　　2015年4月13日，趙某某向被告提出行政復(fù)議，要求撤銷第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局對(duì)其舉報(bào)原告作出的處理，責(zé)令第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局重新作出處理。
　　2015年7月1日，被告作出鄭質(zhì)監(jiān)（行復(fù)決）（2015）524號(hào)行政復(fù)議決定，認(rèn)為：“食品安全問(wèn)題直接關(guān)乎人民群眾的生命權(quán)和身體健康權(quán)，作為對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)食品安全負(fù)有法定監(jiān)管責(zé)任的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須在食品安全監(jiān)管過(guò)程中嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)。GB771802011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡(jiǎn)稱《通則》）是由衛(wèi)生部制定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，《通則》3基本要求3.8.2規(guī)定：“可以同時(shí)使用外文，但應(yīng)與中文有對(duì)應(yīng)關(guān)系”。本案中，鄭州頂津食品有限公司生產(chǎn)的“康師傅綠茶”食品標(biāo)識(shí)中外文“HI”無(wú)對(duì)應(yīng)漢字，違反了《通則》的基本要求，也違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)……法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)……”的規(guī)定。雖然上述食品已停止生產(chǎn)，但已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域，損害了正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局責(zé)令鄭州頂津食品有限公司限期改正，應(yīng)當(dāng)同時(shí)依照相關(guān)規(guī)定處理。第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局依據(jù)《行政處罰法》第二十七條第二款的規(guī)定認(rèn)定違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果，不予行政處罰明顯屬于適用依據(jù)錯(cuò)誤。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，決定撤銷第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七分局作出的（二七）質(zhì)監(jiān)不罰（2015）9001號(hào)不予處罰決定書(shū)，責(zé)令第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局依法重新作出處理決定。原告不服該復(fù)議決定遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的鄭質(zhì)監(jiān)（行復(fù)決）（2015）524號(hào)行政復(fù)議決定。
　　原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見(jiàn)，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過(guò)后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：……（三）具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為：
　　1．主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的；
　　2．適用依據(jù)錯(cuò)誤的；
　　3．違反法定程序的；
　　4．超越或者濫用職權(quán)的；
　　5．具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)摹?br /> 　　本案中，鄭州頂津食品有限公司生產(chǎn)的“康師傅綠茶”食品標(biāo)識(shí)中外文“HI”無(wú)對(duì)應(yīng)漢字，違反了GB771802011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》3.8.2規(guī)定的“可以同時(shí)使用外文，但應(yīng)與中文有對(duì)應(yīng)關(guān)系”的基本要求，也違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)……法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)”的規(guī)定。上述涉案食品已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域，損害了正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益，第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局認(rèn)定原告違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果，不予行政處罰明顯屬于適用依據(jù)錯(cuò)誤。被告收到復(fù)議申請(qǐng)后，立案審理，根據(jù)上述法律規(guī)定作出涉案復(fù)議決定，撤銷第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局作出的（二七）質(zhì)監(jiān)不罰（2015）9001號(hào)不予處罰決定書(shū)，責(zé)令第三人鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局二七區(qū)分局依法重新作出處理決定，

附件下載